Tre kommunestyremedlemmer har levert lovlighetskontroll på vedtak i Utvalg for Teknikk og miljø 29.10.26.
Gbnr 9/335 – STOREBOTN vedrørende planering og natursteinsmur
Her er teksten som er forfattet av Kristian Fossum (Al) på vegne av ham selv, Åge Rosnes (SV) og Karoline Salomonsen (Ap):
Undertegnede kommunestyrerepresentanter krever lovlighetskontroll av utvalg for teknikk og miljø (UTM) sine vedtak i politisk sak (PS) 130/26 og i PS 131/26, begge fra møtet den 29.10.2026. Subsidiært krever vi lovlighetskontroll av delegert vedtak i sakene 26/9362 og 26/9363.
Om mulighet for lovlighetskontroll:
UTM sitt vedtak i PS 130/26 og 131/26 omhandlet dispensasjonsspørsmål knyttet til en tillatelse i ett trinn, og UTM sitt vedtak om å innvilge dispensasjon var derfor prosessledende i henhold til delegasjonsreglementet for Askøy kommune. Prosessledende vedtak kan ikke lovlighetskontrolleres. I meldingen om vedtak etter politisk behandling (sak 26/9362 og 26/9363) angis det at søker “bekreftet den 10.11.2026 at søknaden om tillatelse i ett trinn skal splittes, slik at dispensasjonsspørsmålet kan avklares endelig først.” Undertegnede vurderer på denne bakgrunn at dispensasjonsspørsmålene er endelig avgjort gjennom UTM sine vedtak og kan lovlighetskontrolleres etter kommunelovens § 27-2 1. ledd bokstav a. Subsidiært krever vi lovlighetskontroll av de endelige dispensasjonsvedtakene i sak 26/9362 og 26/9363, dersom disse anses truffet administrativt etter den politiske behandlingen. Krav om lovlighetskontroll må fremmes innen tre uker fra vedtaket ble truffet. Dette kravet er således fremmet rettidig både i forhold til vedtak fattet i UTM og i forhold til meldinger om vedtak etter politisk behandling, jf. kommuneloven § 27-1.
Begrunnelse for lovlighetskontroll:
Utvalget innvilget i PS 130/26 og PS 131/26 dispensasjon fra “Reguleringsplan 201, punkt 3.3, Krav om bebyggelsesplan” for planering (PS 130) og oppføring av natursteinsmur (PS 131) på gbnr 9/335. Det følger av plan- og bygningsloven (pbl.) § 19-1 annet ledd at det ikke kan dispenseres fra saksbehandlingsregler. Krav om konsekvensutredning er definert som saksbehandlingsregler, jf. Ot.prp. nr. 32 (2007-2008) s. 228, Kommunal- og distriktsdepartementets reguleringsplanveileder (2022) s.190, og Kommunal- og distriktsdepartementets Veileder om konsekvensutredning for planer etter plan- og bygningsloven (2021) s.36. Det kan derfor ikke dispenseres fra plankravet dersom planen krever konsekvensutredning. Saksgrunnlaget, med det tilhørende notatet “Krav om konsekvensutredning”, ga en entydig vurdering av at den planlagte utbyggingen i området utløser krav om konsekvensutredning. Oppsummert planlegges det etablering av næringsbygg med bruksareal på mer enn 15 000 m², og KU-plikt følger av Vedlegg I i KU-forskriften. Den omsøkte planeringen og natursteinsmuren må rettslig anses som en del av det KU-pliktige utbyggingsprosjektet og kan ikke vurderes isolert fra dette. Reguleringsplan 201 bestemmer dessuten uttrykkelig at planeringsnivået skal fastsettes gjennom bebyggelsesplanen. Utvalgets vedtak i PS 130/26 og PS 131/26 er derfor ulovlige.
Oppsummert:
UTM fattet i PS 130/26 og PS 131/26 vedtak om å innvilge dispensasjon fra kravet om reguleringsplan for tiltak som inngår i et KU-pliktig utbyggingsprosjekt. Loven gir ikke adgang til å dispensere fra dette kravet, og utvalgets vedtak er derfor ulovlige. I PS 131/26 fattet utvalget også vedtak om dispensasjon fra en rekke arealformål for terrengoppfylling. Selv om undertegnede kommunestyrerepresentanter også mener at dette vedtaket var ulovlig, avgrenses lovlighetskontrollen til de forhold som gjelder dispensasjon fra kravet om reguleringsplan.
